ENTREGA APLAZADA
El análisis causa-raíz es el tercer reporte generado por DNV sobre el desplome ocurrido el 3 de mayo de 2021. Inicialmente debía ser entregado a la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil (SGIRPC) en octubre del año pasado, sin embargo, esto ocurrió hasta febrero de 2022.
Días antes de la recepción del documento, la dependencia ya había expresado en reuniones presenciales inconformidad con la metodología empleada por la consultora. Las observaciones de la Secretaría no fueron integradas al tercer reporte de DNV, por lo que se presentaron tres oficios: el 10 de marzo, el 29 de marzo y el 20 de abril.
ADUCEN CONFLICTO DE INTERÉS
A principios de marzo, la Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, acusó un conflicto de interés por parte de DNV ya que, aseguró, uno de los abogados que labora en la firma, Héctor Salomón Galindo, litigó en 2021 contra el Presidente Andrés Manuel López Obrador. Sin embargo, previo a la firma del contrato, suscrito entre el Gobierno capitalino y la empresa en mayo de 2021, se descartó cualquier conflicto, lo que quedó asentado en una de las cláusulas del acuerdo.
Este miércoles, DNV aseguró que Galindo es empleado de la firma desde julio de 2019, aunque precisó que no es su representante legal, ni tuvo poder de decisión sobre los informes en torno a la Línea 12.
En el tercer reporte no siguen la metodología que establecieron y, además, aparece un abogado que había participado, en su momento, en un juicio contra el presidente Andrés Manuel López Obrador"
EN DISPUTA
El tercer informe contempla cuatro causas raíces o barreras preventivas que faltaron o fallaron.
- Barrera 1 (Fallida): Diseño conforme a los Estándares AASHTO.
- Barrera 2 (Faltante): Certificación y Supervisión de las obras de ingeniería civil.
- Barrera 3 (Fallida): Soldadura e instalación de pernos conforme a los planos del diseño.
- Barrera 4 (Fallida): Inspección detallada de la obra civil de acuerdo con el manual de mantenimiento.
Las observaciones emitidas por la CDMX se concentran en la cuarta barrera.
¿INCONSISTENCIAS?
1. Difieren por inspecciones
Lo que señala la CDMX:
“(El informe de DNV) menciona que no se realizaron inspecciones rutinarias sin embargo reconoce que se les entregaron los resultados de las inspecciones de 2019 y 2020”.
Lo que dice DNV:
“La inspección de estos componentes (vigas y concreto) debe realizarse anualmente según el manual de mantenimiento de la L12; sin embargo, no hay evidencia (documentación, datos o de otro tipo) que se haya proporcionado a DNV que indique que se realizaron estas inspecciones de rutina. Se realizaron varias inspecciones posteriores al sismo, pero no destacaron las observaciones de estos aspectos. La evidencia de afectaciones a la estructura (…) era visible en imágenes de Google adquiridas desde el nivel de la calle, indicando que la afectación habría sido visible mediante una inspección visual que sea consistente con las prácticas típicas de la industria”.
2. Imágenes de Google
Lo que señala la CDMX:
“Se utiliza como sustento imágenes de Google View aun cuando la empresa Google establece en sus términos de servicio que “puede que las condiciones reales difieran de los resultados de los mapas y del contenido”.
Lo que dice DNV:
“Previo al accidente, el historial de imágenes de Google Street View (2017-2020) y de una inspección realizada con drones en 2019 en el tramo afectado del puente elevado muestra evidencia de deformación y pandeo de los atiesadores longitudinales de las vigas, deflexión vertical negativa de las vigas y deflexión del miembro transversal central”.
3. Ajuste en el diagnóstico
Lo que señala la CDMX:
“En el reporte II DNV señala que las deformaciones eran imperceptibles a simple vista y en el reporte III con base en Google View dice que sí eran perceptibles”.
Lo que dice DNV en el informe II:
“La deformación se identificó primero en el reforzamiento longitudinal de la Viga Norte en enero de 2017, lo que indica que la estructura ya se encontraba en una condición comprometida antes del terremoto de Puebla de 2017, y no como consecuencia del terremoto (…) Estas deformaciones no eran detectables en una inspección visual simple”.
El informe II también aseguraraba que los hallazgos podían modificarse a la luz de nuevas evidencias.
“Los hallazgos y conclusiones presentados en este reporte se basan en los datos e información recibida o adquirida en el momento de la emisión. DNV se reserva el derecho de modificar o complementar dichos hallazgos y conclusiones en caso de que surja nueva información”.
4. Chocan criterios de deflexión
Lo que señala la CDMX:
“En el reporte Fase II menciona deflexiones de 7.62 centímetros, sin embargo, esto no es fundamento para determinar riesgo dado que la deflexión permisible en el reglamento de construcciones del DF para un claro de la magnitud donde ocurrió el colapso es de 11.7 centímetros”.
Lo que dice DNV en el informe II:
“Se estima que la deflexión es mayor que el espesor del patín inferior de la Viga Norte en el centro del tramo, que es de 3 pulgadas (7.6 centímetros). Este es un valor mínimo, ya que el cabezal de la Columna 12 bloquea la terminación de la Viga Norte, lo que cambiaría la línea roja e indicaría una deflexión más negativa”.
5. Cuestionan manual
Lo que señala la CDMX:
“La empresa DNV encuentra que el manual de mantenimiento no determina metodologías para establecer criterios de deformación, incluso establece que debe corregirse y por otro lado dice que las inspecciones debieron haber seguido el manual de mantenimiento”.
Lo que dice DNV:
“El manual de mantenimiento de la L12 especifica las inspecciones de rutina (trimestrales, semestrales y anuales, según el año de servicio) e inspeciones posteriores al sismo para los componentes estructurales. Se realizan inspecciones para identificar problemas o áreas de preocupación para que la intervención y la remediación se realizaran antes de que suceda la falla”.
Además, la firma emitió una serie de recomendaciones sobre el manual:
“Revisar el manual de mantenimiento para especificar lo siguiente: (1) aclarar el alcance de cada inspección, (2) aclarar bajo qué escenarios se miden las deflexiones, (3) identificar cómo se debe medir la deflexión para casos de carga muerta y carga viva, (4) identificar un valor para una deflexión negativa inaceptable bajo carga muerta, y (5) identificar las partes dentro del STC para ejecutar inspecciones y dar seguimiento a las inspecciones”.