No desde que Eugene V. Debs hizo campaña desde una celda de prisión hace más de un siglo, los Estados Unidos han experimentado lo que podría ocurrir ahora: un candidato prominente con una condena por delito grave postulándose para Presidente. Y nunca antes ese candidato había sido alguien con una verdadera oportunidad de ganar.
El ex Presidente Donald Trump ha sido acusado de docenas de delitos en cuatro casos: dos federales, uno en Nueva York y otro en Georgia. Por ahora, no enfrenta restricciones significativas de campaña y en las encuestas de votantes republicanos, su fortaleza no ha disminuido. Pero los casos están avanzando a un ritmo que podría llevar a veredictos antes de las elecciones, y la Constitución y la ley estadounidense tienen respuestas claras solo para algunas de las preguntas que surgirán si es condenado.
Otros llevarían al país a un territorio verdaderamente desconocido, con decisiones enormes en manos de jueces federales.
Esto es lo que sabemos y lo que no sabemos.
¿Puede Trump postularse si es condenado?
Esta es la pregunta más simple. La respuesta es sí.
La Constitución establece muy pocos requisitos de elegibilidad para los Presidentes. Deben tener al menos 35 años, ser ciudadanos “naturales” y haber vivido en los Estados Unidos durante al menos 14 años.
No hay limitaciones basadas en el carácter o el historial criminal. Si bien algunos estados prohíben a los delincuentes condenados postularse para cargos estatales y locales, estas leyes no se aplican a cargos federales.
Los partidos Republicano y Demócrata tienen lugares garantizados en las boletas electorales generales en cada estado, y los partidos informan a los funcionarios electorales de qué nombre colocar en su lugar. En teoría, los estados podrían intentar mantener a Trump fuera de la boleta electoral mediante la aprobación de legislación que requiera un historial criminal limpio, pero esto estaría en terreno legalmente inestable.
“Permitimos que los estados establezcan el tiempo, el lugar y la manera” de las elecciones, dijo Jessica Levinson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola que se especializa en derecho electoral, “pero creo que la mejor interpretación de nuestra Constitución es que no permites que el estado agregue nuevos requisitos sustantivos”.
¿Podría votar?
Probablemente no.
Trump está registrado para votar en Florida, y sería privado de su derecho al voto allí si fuera condenado por un delito grave.
La mayoría de los delincuentes en Florida recuperan sus derechos de voto después de completar su sentencia completa, incluyendo libertad condicional o probatoria, y pagar todas las multas y tasas. Pero es muy improbable que Trump, si es condenado, tenga tiempo para completar su sentencia antes del día de las elecciones.
También podría solicitar el perdón, lo que requeriría la aprobación del Gobernador Ron DeSantis, y dos miembros del gabinete de Florida. Chris Taylor, director de asuntos externos de la Comisión de Revisión de Delincuentes de Florida, confirmó que un residente de Florida condenado por un delito grave podría solicitar la restauración de sus derechos de voto a través de ese proceso incluso si su condena ocurrió fuera de Florida.
Dado que Trump también tiene residencia en Nueva York, podría cambiar su registro de votante allí para aprovechar su enfoque más permisivo: los delincuentes en Nueva York pueden votar mientras están en libertad condicional o probatoria. Pero, al igual que en Florida y casi todos los demás estados, siguen siendo privados de su derecho al voto mientras están en prisión.
Entonces, si Trump es encarcelado, estará en la posición extraordinaria de ser considerado apto para ser votado, pero no apto para votar.
¿Qué sucede si Trump es elegido mientras está en prisión?
Nadie lo sabe.
“Estamos tan alejados de cualquier cosa que haya sucedido”, dijo Erwin Chemerinsky, experto en derecho constitucional de la Universidad de California, Berkeley.
“Es solo una conjetura”.
Legalmente, Trump seguiría siendo elegible para ser Presidente incluso si estuviera encarcelado. La Constitución no dice nada al respecto.
“No creo que los redactores pensaran que íbamos a estar en esta situación”, dijo Levinson.
En la práctica, la elección de un Presidente encarcelado crearía una crisis legal que casi con certeza debería ser resuelta por los tribunales.
En teoría, Trump podría ser despojado de su autoridad bajo la 25 Enmienda, que establece un proceso para transferir la autoridad al Vicepresidente si el Presidente es “incapaz de ejercer los poderes y deberes de su cargo”. Pero eso requeriría que el Vicepresidente y la mayoría del gabinete declararan a Trump incapaz de cumplir con sus deberes, un prospecto remoto dado que estos serían leales designados por el propio Trump.
Más probablemente, Trump podría demandar para ser liberado bajo el argumento de que su encarcelamiento estaba impidiendo que cumpliera con sus obligaciones constitucionales como gobernante. Tal caso probablemente se centraría en la separación de poderes, con los abogados de Trump argumentando que mantener a un Presidente debidamente elegido en prisión sería una infracción del poder judicial sobre las operaciones del poder ejecutivo.
También podría intentar perdonarse a sí mismo, o conmutar su condena, dejando su convicción en su lugar pero terminando su encarcelamiento. Cualquiera de estas acciones sería una afirmación extraordinaria del poder presidencial, y la Corte Suprema sería el árbitro final de si un “autoindulto” sería constitucional.
También, el Presidente Joe Biden, al salir por la puerta, podría perdonar a Trump basándose en que “el pueblo ha hablado y necesito perdonarlo para que pueda gobernar”, dijo Chemerinsky.
Pero eso no se aplicaría a los casos de Nueva York o Georgia, porque el Presidente no tiene poder de perdón para cargos estatales.
¿Qué pasa si es elegido con un caso aún en curso?
Una vez más, nadie lo sabe, especialmente cuando se trata de los casos de Nueva York y Georgia.
En los dos casos federales, un resultado probable sería que un Fiscal General designado por Trump retirara los cargos.
El Departamento de Justicia no acusa a Presidentes en funciones, una política delineada en un memorando de 1973, durante la era de Nixon. Nunca ha tenido motivo para desarrollar una política sobre qué hacer con un Presidente electo que ha sido acusado. Pero la razón para no acusar a Mandatarios en funciones — que interferiría con su capacidad para desempeñar sus funciones — se aplica igualmente en este escenario hipotético.