El fallo de la Corte Suprema del lunes en el caso del ex Presidente Donald Trump por interferencia electoral en 2020 deja prácticamente seguro que el republicano no será juzgado en Washington antes de las elecciones de noviembre.
La Corte Suprema no desestimó, como Trump hubiera querido, la acusación en su contra por conspirar ilegalmente para aferrarse al poder después de perder ante el presidente Joe Biden. Pero el fallo de todos modos representa una gran victoria para el probable candidato republicano, cuya estrategia legal se ha centrado en retrasar los procedimientos hasta después de las elecciones.
Poco después de conocerse la decisión, Trump publicó en mayúsculas en sus redes sociales: “Gran victoria para nuestra constitución y democracia. ¡Orgulloso de ser estadounidense!”.
El momento del juicio es importante porque si Trump derrota a Biden podría nombrar un Fiscal General que buscaría la desestimación de este caso y de los otros procesos federales que enfrenta. También podría, potencialmente, ordenar un indulto para sí mismo.
A continuación un vistazo al fallo y a lo que viene a continuación:
La opinión
La mayoría conservadora de la Corte Suprema dijo que los ex Presidentes tienen inmunidad absoluta frente a la persecución por actos oficiales que caen dentro de su “esfera exclusiva de autoridad constitucional” y que presuntamente tienen derecho a inmunidad por todos los actos oficiales. No gozan de inmunidad por acciones no oficiales o privadas.
El fallo significa que el fiscal especial Jack Smith no puede proceder con acusaciones significativas, o al menos debe defender su uso en procedimientos futuros ante el juez de primera instancia.
Los jueces, por ejemplo, anularon el uso que hizo Smith de las acusaciones de que Trump intentó usar al Departamento de Justicia para anular los resultados electorales, sosteniendo que sus comunicaciones con funcionarios de la agencia están claramente protegidas del procesamiento.
Los jueces enviaron el caso de vuelta a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien ahora debe “analizar cuidadosamente” si otras acusaciones involucran conducta oficial por la cual el ex Presidente sería inmune a ser procesado.
Entre las cuestiones que requieren un análisis más profundo se encuentra la insistencia incesante de Trump al entonces Vicepresidente Mike Pence para que no certificara los votos electorales el 6 de enero de 2021. Los jueces dijeron que “en última instancia, era responsabilidad del gobierno refutar la presunción de inmunidad” en las interacciones de Trump con Pence.
La orden también solicitó un análisis adicional de las diversas publicaciones en X, entonces conocida como Twitter, que Trump hizo, así como un discurso que pronunció ante sus partidarios, en el periodo previo a los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos. Determinar si esa comunicación representa actos oficiales o no oficiales, dijeron los magistrados, “puede depender del contenido y el contexto de cada uno” y, por lo tanto, necesita un mayor escrutinio.
El esquema de los electores falsos
Los jueces exigieron nuevas investigaciones sobre una de las acusaciones más sorprendentes: que el ex Mandatario había participado en un plan orquestado por aliados para reclutar listas de electores fraudulentos en estados en disputa ganados por Biden, que atestiguarían falsamente que Trump había obtenido.
El equipo del ex Presidente había argumentado que la selección de electores suplentes estaba en consonancia con el interés presidencial de Trump en la integridad y la adecuada Administración de las elecciones federales y citó como precedente un episodio que, según él, tuvo lugar en la disputada elección de 1876.
El equipo de Smith, por el contrario, presentó el plan como una acción puramente privada que no implicaba ninguna responsabilidad presidencial.
Los jueces conservadores, en su opinión mayoritaria, no respondieron a la pregunta de qué lado tenía razón y, en cambio, dijeron que “determinar qué caracterización puede ser correcta, y con respecto a qué conducta, requiere un análisis minucioso de las extensas e interrelacionadas acusaciones de la acusación”.
A diferencia de las interacciones de Trump con el Departamento de Justicia, los magistrados dijeron que “esta presunta conducta no puede clasificarse claramente como parte de una función presidencial en particular. El análisis necesario, en cambio, se centra en los hechos específicos y requiere la evaluación de numerosas presuntas interacciones con una amplia variedad de funcionarios estatales y personas privadas”.
Los disidentes
Los tres jueces liberales —Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson— criticaron duramente la opinión de la mayoría en duros disensos. Sotomayor pronunció un discurso dramático al leer su disenso desde el estrado, sacudiendo la cabeza y apretando los dientes, a ratos, mientras decía que la mayoría conservadora había calificado erróneamente la figura del Presidente estadounidense como un “rey por encima de la ley”.
“Es irónico, ¿no? El hombre encargado de hacer cumplir las leyes ahora puede simplemente quebrantarlas”, dijo Sotomayor.
Los jueces disidentes dijeron que la decisión mayoritaria hace que los Presidentes sean inmunes al procesamiento por actos como ordenar a los Navy Seals que asesinen a un rival político, organizar un golpe militar para aferrarse al poder o aceptar un soborno a cambio de un indulto.
“Aunque estos escenarios de pesadilla nunca se materialicen, y rezo para que nunca ocurran, el daño ya está hecho. La relación entre el Presidente y la gente a la que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”, escribió Sotomayor.
En una opinión disidente separada, Jackson dijo que el fallo de la mayoría “abre nuevos y peligrosos caminos”.
“En pocas palabras: la Corte ha declarado por primera vez en la historia que el funcionario más poderoso de los Estados Unidos puede (en circunstancias que aún deben determinarse por completo) convertirse en ley para sí mismo”, escribió Jackson.
La opinión mayoritaria acusó a los jueces liberales de “infundir miedo” y de adoptar un “tono de pesimismo escalofriante que es totalmente desproporcionado con lo que la Corte realmente hace hoy”.
¿Qué viene después?
El caso ahora volverá a Chutkan, quien supervisará el juicio.
El juicio debía haber comenzado en marzo, pero el caso ha estado suspendido desde diciembre para permitir que Trump presente su apelación. Chutkan había indicado en ese momento que probablemente daría a las dos partes al menos tres meses para prepararse para el juicio una vez que el caso regresara a su tribunal.
Eso había dejado la puerta abierta a que el caso pudiera llegar a juicio antes de las elecciones si la Corte Suprema, al igual que los tribunales inferiores, hubiera dictaminado que Trump no era inmune al procesamiento.
Pero se espera que la decisión de la Corte Suprema de que Chutkan debe realizar un análisis más profundo ante el caso durante meses con disputas legales sobre si las acciones de la acusación fueron oficiales o no oficiales.