LAS PROPIEDADES
Departamento en Bosques de Santa Fe, en la Ciudad de México, propiedad del Gobernador, vendido en 42 millones de pesos.
Rancho en Soto la Marina, Tamaulipas, con valor de 63.4 millones de pesos. Escriturado a nombre de la empresa familiar.
Rancho en Tamaulipas, valuado en 38 millones de pesos y adquirido por una empresa fantasma relacionada con Bernardo N., socio de Cabeza de Vaca.
Hacienda Soto la Marina, en Tamaulipas, de empresa familiar, valuada en 53.6 millones de pesos.
La Unidad de Inteligencia Financiera también exhibió inmuebles en Estados Unidos, en este caso dos casas en Texas del Mandatario panista y una empresa familiar, de las cuales una está valuada en 8.5 millones de pesos.
Santiago Nieto habló sobre dos propiedades de Ismael, hermano de Cabeza de Vaca, en McAllen, Texas, una de ellas con valor de 10.7 millones de pesos.
SUS CUENTAS
SUS INGRESOS NO REPORTADOS
La UIF detalló que el Gobernador ha tenido ingresos reportados por 34.5 millones de pesos, como servidor público e ingresos no declarados, lo que no corresponde con las propiedades y su valor.
LIGAN COMPRA CON CÁRTEL
El titular de la Unidad de Inteligencia Financiera reveló que la compra de un departamento por parte el Gobernador de Tamaulipas, Francisco García Cabeza de Vaca, podría estar relacionada con financiamiento del Cártel de Sinaloa.
Indicó que la Sofom que otorgó un crédito al panista para la adquisición de un departamento por un monto de 14.3 millones de pesos, previamente recibió recursos de dos empresas fachada identificadas como parte de un grupo de 7 entidades mercantiles relacionadas con el Cártel de Sinaloa.
De acuerdo a la información proporcionada Nieto Castillo, existe coincidencia en tiempo y monto en el envío de recursos de procedencia ilícita a la Sofom con el desarrollo de la operación de compra del inmueble.
SE DEFIENDE GOBERNADOR
Cabeza de Vaca acusó a Santiago Nieto de haber vulnerado su presunción de inocencia y exponer datos falsos.
Sostuvo que el desahogo de la audiencia pública había vulnerado sus derechos humanos “a la presunción de inocencia y a la privacidad, debido a que se formularon especulaciones sin sustento y se difundió información imprecisa y descontextualizada sobre mi patrimonio y el de terceros”.